2015年9月16日
兇殺案會(huì)議安排在晚上八點(diǎn)半，此時(shí)距離法醫(yī)推定的周銳遇害時(shí)間，過去了將近二十四小時(shí)。
八點(diǎn)時(shí)，會(huì)議室里還只有蕭郁一個(gè)人，桌上放著厚厚的文件資料和她的筆記本電腦。新調(diào)任來的主管領(lǐng)導(dǎo)對(duì)飯食氣味異常敏感，明令要求在會(huì)議室里不能吃東西。蕭郁幾個(gè)同事就躲在會(huì)議室門口，把從街邊小攤上買的雞蛋灌餅三五口吞進(jìn)去，沖一口礦泉水。
一連十幾個(gè)小時(shí)，她還一口水都沒喝過，她珍惜這次機(jī)會(huì)。
從社科院語言研究所辭職，通過社招來這里將近半年，這是她以專業(yè)的身份，第一次參加兇殺案會(huì)議。
她慶幸隊(duì)長(zhǎng)曾勇在案發(fā)時(shí)，第一時(shí)間給她打了電話。上午，她和曾勇一起出現(xiàn)場(chǎng)。她記得屋內(nèi)的景象：一座一居室的老舊房子，客廳里，兩個(gè)帶玻璃的棕紅色書柜呈折角的方式放置，正對(duì)著她的書架上有很多厚厚的大部頭書籍，有詞典、編輯手冊(cè)一類的工具書，也有一些英文原版名著。
屋子里血腥的氣味和房間里的霉味交織在一起。白墻上、桌子上、地面上到處是死者周銳的血跡。
“死者被兇手從腹部連捅數(shù)刀，不過，幾刀都不是致命傷。死者最后是被一條尼龍繩子勒住，死于機(jī)械性窒息。”曾勇跟她解釋法醫(yī)的結(jié)論，“這些是背景，你了解一下，叫你來，是因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)有一封自殺遺書，我要你鑒定一下遺書真?zhèn)??！?p> 通過資料，蕭郁了解到死者叫周銳，他在遺書上說自己抑郁癥多年，熬不過去了，所以自殺?？墒沁@擺明了的兇案現(xiàn)場(chǎng)又是怎么回事？
“是誰報(bào)的案？”
“一個(gè)外賣員。距離推算的周銳死亡時(shí)間大概十一個(gè)小時(shí)后，他隔壁的鄰居點(diǎn)了一份早餐外賣。外賣員說，自己送完外賣，先是聞到了一股濃重的血腥氣，循著氣味走，看到隔壁的房門前的門墊上有血跡，就趕快報(bào)了警。”
“作案現(xiàn)場(chǎng)明明在屋內(nèi)，兇手為什么會(huì)把血跡帶出來？”蕭郁好奇地問。
“可能兇手匆匆忙忙離開，血是他帶出來的，自己都沒注意?，F(xiàn)場(chǎng)那么狼藉，一看就是時(shí)間緊急，來不及收拾了。”蕭郁看著門口的血跡，覺得曾勇的說法的確有可能。
兩人沒有一直待在現(xiàn)場(chǎng)。
自殺遺書里提到了一個(gè)名字，余嵐，技術(shù)科的人破解了周銳的手機(jī)，查到手機(jī)信息中，昨晚周銳也聯(lián)系過余嵐，兩人約定在這里見面。
通過周銳的其他遺物和網(wǎng)上的信息搜集，他們很快了解到，周銳從芬蘭回國(guó)，本來明天——也就是今天，打算參加朋友余嵐的新書發(fā)布會(huì)。
曾勇和蕭郁從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，直奔舉行發(fā)布會(huì)的文學(xué)館，把余嵐從發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)帶到局里。一番審訊后，余嵐倒是坦誠交代確實(shí)去找過周銳，卻對(duì)兩人究竟談了些什么避而不談。
拿到“周銳”的自殺遺書文本后，她不吃不喝研究了整整一個(gè)晚上，針對(duì)那幾百字的遺書，寫了整整四頁紙的報(bào)告，并搜集了網(wǎng)絡(luò)上與周銳相關(guān)的資料，將他與余嵐何時(shí)開始產(chǎn)生的交集作出了歸納整理。
八點(diǎn)半一到，會(huì)議室里，坐滿了同事。
曾勇負(fù)責(zé)主持今天的會(huì)議。他首先就案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況先作了簡(jiǎn)要的交代：兇手死于尼龍繩子勒緊脖子后造成的機(jī)械性窒息，但死前曾經(jīng)腹部身中七刀；案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的尼龍繩子不在了，但捅傷周銳的刀具就放在他的桌上，刀上有余嵐和周銳的指紋；余嵐曾經(jīng)在推算的周銳死亡時(shí)間前半個(gè)小時(shí)內(nèi)進(jìn)入過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，在對(duì)她的審訊中她也承認(rèn)了這一點(diǎn)。案發(fā)的小區(qū)是個(gè)老區(qū)，沒有監(jiān)控，現(xiàn)場(chǎng)也沒有目擊者。
目前，余嵐是這個(gè)案子的第一嫌疑人。
隨后，曾勇又將遺書的部分單獨(dú)提出來。
這個(gè)案子最奇怪的是，死者的桌上留有一封給他的朋友余嵐的遺書，這封遺書經(jīng)過技術(shù)科的筆跡鑒定人員核查，基本能夠確定就是死者的筆跡，且遺書中他還明確承認(rèn)自己因抑郁要自殺。
曾勇隨后讓大家說說自己的看法。
曾勇的得力干將雷子第一個(gè)站起來說：“首先，我倒覺得余嵐并非行兇者，以她的身體素質(zhì)條件，單槍匹馬是不可能殺掉死者的，除非是周銳自愿被他捅死，但這個(gè)可能性微乎其微。因?yàn)樗勒哌@次回國(guó)，本來就是要參加余嵐的新書發(fā)布會(huì)的。我傾向于認(rèn)為在余嵐走后，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有第三者，但詭異的是，兇手表面看去，是個(gè)特別沒有技術(shù)含量的人，現(xiàn)場(chǎng)被弄得烏七八糟，人被捅了很多刀也沒死，最后干脆用尼龍繩子勒住，可是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)卻沒發(fā)現(xiàn)兇手的任何毛發(fā)、衣服纖維或指紋。一個(gè)表面上在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)看起來這么粗疏的人，為什么在現(xiàn)場(chǎng)沒有留下一點(diǎn)蛛絲馬跡？”
“雷子，遺書的問題你怎么理解的？”曾勇問。
“我聽從現(xiàn)場(chǎng)回來的同事說，這遺書就放在書桌上顯而易見的位置，顯然，我覺得兇手是知道遺書存在的。問題是遺書什么時(shí)候?qū)懙哪兀课矣X得……”顯然，雷子對(duì)接下來要說的話并沒有底氣，“這個(gè)人可能正趕上要自殺，兇手在殺了他之后才發(fā)現(xiàn)了這封遺書，可能兇手覺得，這封遺書對(duì)我們辦案會(huì)造成干擾，所以也就沒去管？”
“雷子，照你的說法，他是不是特別瞧不起我們警察??？留下了這么狼狽的作案現(xiàn)場(chǎng)，然后覺得警察還會(huì)將遺書當(dāng)回事，會(huì)覺得這自殺遺書能干擾我們？”同事雙成聽完雷子的這句推論，調(diào)侃起來，隨后，他又說出了自己的看法：
“遺書的事情，待會(huì)我想聽聽蕭郁的看法，畢竟人家是專家嘛。我想提出兩點(diǎn)，這個(gè)案子熟人作案的可能性極高，第一，門鎖沒有被破快痕跡，兇手非常順利地進(jìn)入死者房間，可見此人多半與死者認(rèn)識(shí)，并且死者預(yù)期中兇手對(duì)他應(yīng)該不會(huì)造成人身威脅；第二，我傾向于認(rèn)為，兇手行兇后，干的第一件事是，希望有人能及時(shí)發(fā)現(xiàn)死者，這背后的動(dòng)機(jī)是什么？這是接下來我們要偵查的重要方面。至于余嵐，審訊記錄上她雖然很鎮(zhèn)定，表現(xiàn)得對(duì)什么都一無所知，但這個(gè)人也要仔細(xì)查。她有可能是主謀，也有可能是協(xié)同殺人者。在沒有確鑿證據(jù)之前，我們也要對(duì)她跟蹤監(jiān)視?！?p> 隨后，又有幾個(gè)在現(xiàn)場(chǎng)偵查的警察做了簡(jiǎn)單的報(bào)告，曾勇讓蕭郁談一談對(duì)周銳的自殺遺書的看法。蕭郁將電腦連接在投影儀上，屏幕上顯示出周銳的“自殺遺書”：
我不知道會(huì)是誰、在什么時(shí)候看到這封遺書，請(qǐng)容我在這里對(duì)看到的人道聲謝謝。
我叫周銳，今年四十一歲，曾經(jīng)是一名出版人。五年前，我離開中國(guó)，定居在了芬蘭城市赫爾辛基。此刻是我回國(guó)第一天晚上，我是來參加我曾經(jīng)的一位作者——當(dāng)然，也是我的好朋友余嵐——的新書發(fā)布會(huì)的。
十一年前，我們?cè)谇暹h(yuǎn)相識(shí)，此后一起合作了多年。沒有余嵐，就沒有我事業(yè)上的黃金時(shí)代。
這些年來，余嵐用實(shí)力證明了自己是一位獨(dú)一無二的小說家。只是，后來發(fā)生了一些不愉快的事，我們不再合作了。我也受困于抑郁癥，關(guān)了公司出國(guó)休養(yǎng)。若不是余嵐現(xiàn)在的出版人的力邀，我是不會(huì)回來的。
可是抱歉了，我到底沒能準(zhǔn)時(shí)如約。我即使不說，你也猜得出來：此刻我堅(jiān)信就是我人生的終點(diǎn)了。我死后的一切事宜我都會(huì)全權(quán)委托給我的好友余嵐，也包括這座房子。我知道她會(huì)打理得很周到的。
最后，煩請(qǐng)發(fā)現(xiàn)我的尸體的人將這封遺書轉(zhuǎn)交給余嵐，謝謝。
周銳親筆
2015年9月14號(hào)20:00
蕭郁將稿子拿在手上，在眾人面前公開講話，她有點(diǎn)緊張，念了幾句后，她才發(fā)現(xiàn)她的書面報(bào)告以口語的方式念出，像是小學(xué)生在朗讀課文一樣幼稚。
她雖然沒有看到在場(chǎng)同事們的表情，但她知道，報(bào)告上的長(zhǎng)句子肯定令聽者覺得很不友好。于是，在生硬地念完第一個(gè)小段落后，她決定從頭來過，將自己的報(bào)告總結(jié)以口述方式講出：
“剛才各位對(duì)案情進(jìn)行了多重可能分析，接下來，我希望我對(duì)這封遺書的看法，能夠?qū)⑦@些案件的線索打通。說結(jié)論，我認(rèn)為這封自殺遺書是偽造的。當(dāng)然，對(duì)于筆跡鑒定是死者本人這個(gè)結(jié)論，我目前沒有想到合理解釋。我試圖從這封自殺遺書的文本開始分析，原因有三個(gè)：第一，自殺遺書的背景語境通常而言，都不是非常明確的，自殺者很少用太過明確的意思講出他的自殺原因，而在死者周銳的自殺遺書中，我們看到了什么呢？我們看到的是，他很清晰地講出他的死因是抑郁癥；
“第二，是這封自殺遺書預(yù)設(shè)的收信人問題，通常而言，自殺遺書只針對(duì)一個(gè)收信人，自殺者不會(huì)去假定是誰會(huì)在第一時(shí)間看這封信，它根本沒有時(shí)間和心情去考慮在它死后的問題，而這封遺書，我們能看到，它似乎在假定第一個(gè)收信人一定不會(huì)是余嵐，在信件的末尾，他還再次強(qiáng)調(diào)提醒讓看到信的第三方將信件轉(zhuǎn)交給余嵐；
“第三，這封自殺遺書的篇幅過長(zhǎng)，通常，鼓起勇氣自殺的人在告別時(shí)，不會(huì)這么事無巨細(xì)，這么有條理的書寫過長(zhǎng)的篇幅，這簡(jiǎn)直像在做職業(yè)履歷報(bào)告一樣，這里面與自殺不相關(guān)的多余材料很多，而且遺書中所說，除了抑郁癥，大部分材料我都能在網(wǎng)絡(luò)上查到相關(guān)的資料。
“總結(jié)下來，過于詳細(xì)的自殺背景原因敘述、不明確的收信人、過于詳細(xì)的遺書內(nèi)容，以上這三個(gè)點(diǎn)，我認(rèn)為，這封自殺遺書不是出自作者的本意?；蛟S他當(dāng)時(shí)受到了某種脅迫，才寫下的這封遺書?！?p> 蕭郁幾乎是將報(bào)告中的內(nèi)容，一氣呵成。說完后，會(huì)議室一時(shí)間很安靜，片刻后曾勇站起來，夸獎(jiǎng)她的準(zhǔn)備工作做得不錯(cuò)。
這之后，大家開始針對(duì)她的分析展開討論。同事雙成覺得，蕭郁的話有一定的道理，但自殺遺書針對(duì)不同個(gè)人，也完全有可能呈現(xiàn)出不同的特質(zhì)，比如，周銳生前不僅僅是個(gè)出版人，他還是個(gè)書評(píng)專欄作者，也就是說是個(gè)文字工作者，這一身份是否會(huì)對(duì)他這封遺書的內(nèi)容有一定的影響，是需要考慮的變量。
在場(chǎng)的刑偵大隊(duì)的另一個(gè)同事則直言蕭郁的看法價(jià)值不大，他覺得蕭郁的這一套建立在理論基礎(chǔ)上的分析，經(jīng)不起實(shí)踐的推敲，“有的人死前完全有可能做一番精心的料理和準(zhǔn)備，沒什么稀奇的，該交代的后事都交代清楚了，然后踏踏實(shí)實(shí)去死。”他帶著漫不經(jīng)心的口氣說，仿佛剛才蕭郁的一番話就是個(gè)僅供娛樂的兒戲。
“可是顯然，死者不是踏踏實(shí)實(shí)死去的，他在死前備受折磨，而這正跟這封偽造的自殺遺書——不，確切說，是疑似偽造的自殺遺書構(gòu)成了一種鮮明對(duì)比，為什么兇手在那么殘忍地殺害他之后，還故意留下死者親筆書寫的遺書。他這么做的目的是什么呢？”曾勇以反問的方式為蕭郁的結(jié)論做了背書，證明她對(duì)自殺遺書的分析是完全能站住腳的，接下來，曾勇又要求蕭郁根據(jù)遺書中的內(nèi)容配合專案組，作進(jìn)一步的分析。
不用曾勇提醒，她也明白自己到底需要干些什么。接下來，她的工作量還有很大，她要去研究死者和余嵐之間的關(guān)系，研究能查到的所有相關(guān)死者和嫌疑人文本，這其中當(dāng)然也包括余嵐從出道以來所寫的數(shù)本長(zhǎng)篇小說。會(huì)議結(jié)束，蕭郁心里松了一口氣，雖然她的初步分析報(bào)告并未能獲得所有同事的認(rèn)可，但畢竟這是一個(gè)良好的開端。這種認(rèn)可，給了她繼續(xù)撲在這些文本上的鉆研的信心。
她瞥了眼手機(jī)，才發(fā)現(xiàn)剛才會(huì)議室開會(huì)的時(shí)候，有好幾通林康的未接來電，還有一條消息，問蕭郁什么時(shí)候回家，孩子不想睡，在等她。自她來轉(zhuǎn)行當(dāng)警察，林康和她交流起來，總是不冷不熱，每次說話都借由孩子的事來搭話，仿佛自己跟她無話可說似的。
她覺得林康通過對(duì)她的諷刺來達(dá)到一種快感，同時(shí)還占領(lǐng)了道德上的制高點(diǎn)：看吧，是我，一個(gè)還在創(chuàng)業(yè)的人，一直照看孩子，一早起來給他做早飯，送他上學(xué)接他放學(xué)，晚上還要放下手頭的工作，坐在床頭給兒子講那些已經(jīng)講了幾百遍的幼稚童話故事。
從語言研究所辭職轉(zhuǎn)行警察這兩年，這還是她所學(xué)專業(yè)“司法語言學(xué)”第一次被應(yīng)用在一樁兇殺案上。自殺遺書與謀殺現(xiàn)場(chǎng)，這種鮮明的悖謬立刻就吸引了她。這是屬于她的案子。盡管她并不知道在這起案子中，她的司法語言學(xué)能為破案帶來多大的幫助。但她一定要抓住這次機(jī)遇，或許未來的一年、甚至幾年都不會(huì)再遇上這樣的案子。
況且這兩年，林康一直覺得她大齡轉(zhuǎn)行做刑警，是想一出是一出，還說她在警局的這兩年，根本沒用上自己的專業(yè)技能。
站在外人的角度看，蕭郁的確是有些“自討苦吃”的感覺，和語言研究所的差事、福利待遇相比，刑警的活確實(shí)又苦又累，難免令人生出一種“何必呢”的同情。可她知道，這就是她想要的生活。她已經(jīng)厭煩了醬缸式的學(xué)術(shù)圈文化。
開車回家的路上，她想到家后孩子也許不會(huì)睡著。說不定還能給他講一個(gè)睡前小故事。曾勇的電話打過來，她接起電話。
曾勇直入正題：“剛才技術(shù)科的人搜查資料，發(fā)現(xiàn)十一年前在清遠(yuǎn)的時(shí)候，她有過一任丈夫?！?p> “后來呢，離婚了？”蕭郁問。
“沒有離婚?！?p> “那她現(xiàn)在是怎么結(jié)的婚？”
“人失蹤了，沒兩年，法院判了婚姻關(guān)系自動(dòng)解除。你知道巧合的是什么嗎？他失蹤后沒幾天，余嵐就從清遠(yuǎn)來這了。好了，不耽誤你下班陪孩子了，跟你說這個(gè)，是給你提個(gè)醒，余嵐這個(gè)女人，不簡(jiǎn)單吶?！?p> 電話掛斷時(shí)，車子駛過一家24小時(shí)營(yíng)業(yè)的文藝書店。她沒有馬上回家，找了個(gè)路邊的地方停車，走去書店，那里應(yīng)該會(huì)有余嵐的小說，包括那本最新的《戲弄》。