三、武則天時(shí)期酷吏政治的真實(shí)情況

　　【武曌執(zhí)政時(shí)期“酷吏政治”的真實(shí)情況】

　　“酷吏”與“良吏”對應(yīng)，專指采取殘酷方式進(jìn)行統(tǒng)治的官吏，自《史記》開始，紀(jì)傳體史書皆有“酷吏傳”部分。

　　武曌執(zhí)政時(shí)期的“酷吏”部分，起初在《唐會(huì)要》這樣記載：“載初元年九月，來俊臣主制大獄。每鞫囚，不問輕重，多以醋灌鼻。禁地牢中，或盛之于甕，圍炙以火。絕其餱糧，至有抽衣絮以敢之者。又令寢處糞穢，備諸苦毒。但入新開獄者，自非身死，終不得出。每有制書赦宥囚徒，俊臣必先遣獄吏盡殺之，然后宣示。公卿入朝，默遭收捕，故每出必與家人訣曰，不知重見否。其月，于都城麗景門內(nèi)，別置推事院，謂之新開獄。作大枷，凡有十號(hào)：一曰定百脈，二曰喘不得，三曰突地吼，四曰著即承，五曰失魂魄，六曰實(shí)同反，七曰反是實(shí)，八曰死豬愁，九曰求即死，十曰求破家。王宏義戲謂麗景門為例竟門?！笔紫龋@里“作大枷，凡有十號(hào)”的內(nèi)容，沒有明說具體操作，雖然看起來令人畏懼，但只是側(cè)面描寫，無法讓人知道真實(shí)情況。令人惡心的描述程度只到“每鞫囚，不問輕重，多以醋灌鼻。禁地牢中，或盛之于甕，圍炙以火?！倍敖^其餱糧，至有抽衣絮以敢之者。又令寢處糞穢，備諸苦毒。”也只是表述囚犯的生活和衛(wèi)生條件，并不指具體刑罰。再者，從這一句“每有制書赦宥囚徒，俊臣必先遣獄吏盡殺之，然后宣示?！笨梢钥闯觯鋾桩?dāng)時(shí)做出過補(bǔ)救措施，但是來俊臣自作主張，違背武曌的制令，由此不能將“麗景門”和“酷吏政治”造成的不良后果全部歸結(jié)于武曌。

　　《舊唐書》除了與以上相似的記載，又加上這樣幾句：“復(fù)有鐵籠頭連其枷者，輪轉(zhuǎn)于地，斯須悶絕矣。囚人無貴賤，必先布枷棒于地，召囚前曰：‘此是作具?！娭昴戯w越，無不自誣矣?！痹凇杜f唐書》基礎(chǔ)上，《新唐書》又一次加上幾句：“索元禮......作鐵籠赩囚首，加以楔，至腦裂死。又橫木關(guān)手足轉(zhuǎn)之，號(hào)“曬翅”?；蚣徢袅荷?，縋石于頭?！钡搅恕顿Y治通鑒》更詳細(xì)地添加這樣幾句：“以椽關(guān)手足而轉(zhuǎn)之，謂之‘鳳凰曬翅’；或以物絆其腰，引枷向前，謂之‘驢駒拔撅’；或使跪捧枷，累甓其上，謂之‘仙人獻(xiàn)果’；或使立高木之上，引枷尾向后，謂之‘玉女登梯’?！?p>　　從《唐會(huì)要》到《舊唐書》，再到《新唐書》乃至《資治通鑒》，按照成書時(shí)間順序，可以看出，史學(xué)家對武曌執(zhí)政時(shí)期“酷吏傳”部分的描述，呈現(xiàn)越來越詳細(xì)、惡心的趨勢。《唐會(huì)要》全書摘錄唐代記錄，而《舊唐書》、《新唐書》、《資治通鑒》均有加工成分，《新唐書》與《資治通鑒》成書時(shí)間，距離武周已經(jīng)過去300年有余。依據(jù)歷史批判法，時(shí)間越靠后的記錄，可信程度越低，越偏離歷史事實(shí)。況且《新唐書》與《資治通鑒》成書于理學(xué)大盛的宋代，對女性要求更為嚴(yán)苛，對女性當(dāng)政者的打擊也更加嚴(yán)重。為了杜絕女性參政，深化對女性的束縛與奴役，封建史學(xué)家無所不用其極地妖魔化武曌，例如編造武曌謀殺安定、李弘兩位親生子女，虐殺王、蕭二人的謊言等等。因此，對武曌執(zhí)政時(shí)期的“酷吏政治”，當(dāng)然大肆渲染嚴(yán)重程度，營造恐怖氣氛，甚至編造不實(shí)記錄，怎么可能憑良心按事實(shí)編纂史書。

　　再者，任何一個(gè)封建王朝，讓現(xiàn)代人感覺無法接受的“酷吏政治”都太過普遍?？梢詤⒁姖h武帝時(shí)期的“張湯”、“郅都”等人，以及明代的“錦衣衛(wèi)”，還有西方中世紀(jì)刑罰。暫且不論距離較遠(yuǎn)的時(shí)代，這里提及一下中宗時(shí)期五王的下場，其中兩位《舊唐書》這樣記載：“（桓）彥范赴流所，行至貴州，利貞遇之于途，乃令左右執(zhí)縛，曳于竹槎之上，肉盡至骨，然后杖殺，時(shí)年五十四?！薄霸〖?..…尋為周利貞所逼，飲野葛汁數(shù)升，恕己常服黃金，餌毒發(fā)，憤悶，以手掘地，取土而食，爪甲殆盡，竟不死，乃擊殺之?！北缓笫浪J(rèn)為“懦弱”的中宗李顯，尚且允許酷吏殘害功臣，可見這些手段在整個(gè)封建社會(huì)時(shí)期相當(dāng)普遍。

　　那么，武曌執(zhí)政時(shí)期的酷吏政治真實(shí)情況到底怎樣？先來看看當(dāng)事人怎么說吧。在來俊臣、萬國俊所著堪稱“就怕鬼畜有文化”的《羅織經(jīng)》中，最接近具體刑罰的記載不過是：“死之能受，痛之難忍，刑人取其不堪。士不耐辱，人患株親，罰人伐其不甘。人不言罪，加其罪逾彼；證不可得，偽其證率真?！钡谶@段文字中，來俊臣只是闡明原理和技巧，而且多半運(yùn)用心理學(xué)原理進(jìn)行恐嚇，完全沒有記錄刑罰的具體操作。另外，從麗景門成功活著走出的人，比如狄仁杰、魏元忠等，也算是當(dāng)事人。魏元忠當(dāng)時(shí)還有能力恐嚇侯思止：知道“白司馬”和“孟青”是什么意思嗎？（“乃言白司馬、孟青是何言也?！薄杜f唐書》）這說明神智相當(dāng)清醒，身體狀況并無大礙。而且魏元忠死于707年，在此之后繼續(xù)活了15年，顯然沒有留下后遺癥。狄仁杰先承認(rèn)了謀反，酷吏們暫且沒有管他，之后王德壽要求狄仁杰牽連楊執(zhí)柔，狄仁杰以頭觸柱相要挾，王德壽的反應(yīng)是“懼而止之”（《舊唐書》）。王德壽作為酷吏之一，偶見血光，竟然嚇得“懼而止之”，如此膽小，還怎么刑訊他人？從這兩件事例，可以反映出武曌執(zhí)政時(shí)期的“酷吏政治”簡直不痛不癢的鬧劇。

　　然而，武曌執(zhí)政時(shí)期的“酷吏政治”真的造成臣子們惶恐不安，不敢說話嗎？《唐會(huì)要》記載王宏義戲稱麗景門為例竟門，王宏義既然有膽子調(diào)侃麗景門，也可見臣子言論自由?！短茣?huì)要》“酷吏”部分還記載了幾次臣子針對酷吏的勸諫：“天授二年正月，御史中丞知大夫事李嗣真，以來俊臣等用法嚴(yán)酷，上疏曰......”；“麟臺(tái)正字陳子昂上書曰......”；“萬年縣主簿徐堅(jiān)上疏曰......”；“鳳閣舍人韋嗣立上疏曰......”；“監(jiān)察御史魏靖上疏曰......”?？偣菜娜怂拇蠖蔚膭裰G，勸諫具體內(nèi)容太長，這里就不引用了。但對字?jǐn)?shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)可知，《唐會(huì)要》武曌執(zhí)政時(shí)期的酷吏部分總共2962字，這四段勸諫內(nèi)容總共1726字，占比例58.3%（一半以上）。換言之，《唐會(huì)要》的“酷吏”部分竟然長篇大論在寫武曌執(zhí)政時(shí)期的朝臣如何針對酷吏進(jìn)行勸諫。而且，這四人都沒有因當(dāng)時(shí)勸諫丟掉性命：陳子昂死于公元700年（“酷吏政治”早已結(jié)束于697年）；徐堅(jiān)死于開元年間；韋嗣立死于開元年間；魏靖卒年不詳，但此人后來還參與編寫《永嘉集》。由此看來，《唐會(huì)要》“酷吏”部分反而成為武周朝堂言論自由的證明。但在之后《舊唐書》、《新唐書》的“酷吏傳”故意刪掉這些勸諫的記載，同樣也是為了更進(jìn)一步抹黑和妖魔化武曌。

　　附帶一提，與“酷吏政治”齊名的“銅匭”通常被認(rèn)為是武曌執(zhí)政時(shí)期的暴政之一，關(guān)于“銅匭”的告密功能，則是許多人最大的誤解。《舊唐書》記載：“（垂拱元年）三月，初置匭于朝堂，有進(jìn)書言事者聽投之，由是人間善惡事多所知悉?！庇纱丝梢?，設(shè)置銅匭的目的是調(diào)查民意，銅匭的效果則是“人間善惡事多知悉?！倍凇杜f唐書》后面還有詳細(xì)記載：垂拱初年，令熔銅為匭，四面置門，各依方色，共為一室。東面名曰延恩匭，上賦頌及許求官爵者封表投之。南面曰招諫匭，有言時(shí)政得失及直言諫諍者投之。西面曰申冤匭，有得罪冤濫者投之。北面曰通玄匭，有玄象災(zāi)變及軍謀秘策者投之。每日置之于朝堂，以收天下表疏。既出之后，不逞之徒，或至攻訐陰私，謗訕朝政者。”“收天下表疏”當(dāng)然是設(shè)置銅匭的目的，至于“不逞之徒，或至攻訐陰私，謗訕朝政者?！敝皇倾~匭帶來的意外。那么，這些意外是否帶來很大不良后果？這些“不逞之徒”是否只是少數(shù)份子呢？可以仔細(xì)分析“銅匭”的四格：東面，用來自薦求官（許求官爵）和拍馬屁（上賦頌），完全與告密無關(guān)；南面，用來給統(tǒng)治者挑錯(cuò)誤，針對皇帝本人，完全與告密無關(guān)；西面，用來申冤，本就可以中和“酷吏政治”的有害后果，與告密無關(guān)；北面，用來通知統(tǒng)治者“超自然現(xiàn)象”和自然災(zāi)害（玄象災(zāi)變），以及對外戰(zhàn)爭策略（有軍謀秘策者投之，這句文言文的理解，不是投之者（主語）告知哪里有軍事密謀，而是投之者（主語）自己的軍事策略）。由此可見，銅匭不是用于告密。因此，銅匭四格的功能完全可以決定，其中“不逞之徒，攻訐陰私，謗訕朝政者?！敝皇菢O少數(shù)份子，并未造成大的不良影響。

　　還有，整個(gè)酷吏政治階段，武曌通過任用賢臣，對酷吏政治進(jìn)行了相對制衡?！杜f唐書》記載：“然則天嚴(yán)于用刑，屬徐敬業(yè)作亂，及豫、博兵起之后，恐人心動(dòng)搖，欲以威制天下，漸引酷吏，務(wù)令深文，以案刑獄?！薄霸?、博起兵之后”指的是垂拱四年（公元688年），可見，在武曌執(zhí)政的前兩年，早已對酷吏政治做出限制。同時(shí)也在這一年（“時(shí)越王貞稱兵汝南事敗，緣坐者六七百人，籍沒者五千口?！保┑胰式芟蛭鋾走M(jìn)諫：“臣欲顯奏，似為逆人申理；知而不言，恐乖陛下存恤之旨。表成復(fù)毀，意不能定。此輩咸非本心，伏望哀其詿誤?！蔽鋾撞杉{了這個(gè)建議，將六七百人、五千口免去死罪，改為流放（“特敕原之，配流豐州?！薄杜f唐書》狄仁杰傳）。再者，天授元年（公元690年，武曌稱帝的第一年），在《舊唐書·杜景檢傳》中記載：景儉與徐有功、來俊臣、侯思止專理制獄，時(shí)人稱云：“遇徐、杜者必生，遇來、侯者必死。”綜上可知，武曌一直通過任用賢臣，對酷吏權(quán)力做出制衡。

　　另外，武曌執(zhí)政21年間，頻繁進(jìn)行大赦，可以有效中和“酷吏政治”的不利影響。通過《舊唐書》、《新唐書》本紀(jì)統(tǒng)計(jì)：《舊唐書》記載武曌執(zhí)政21年間大赦24次，《新唐書》則記載大赦28次。平均0.75-0.875年大赦一次，這與中國歷史上任何一個(gè)朝代相比，都是非常高的比例。此外，《新唐書》還記載一次“赦囚”和6次“慮囚”，“赦囚”是指赦免囚犯，“慮囚”是指考察有無冤獄，武曌每一次“大赦”、“赦囚”和“慮囚”，都可以挽救很多人的生命。

　　綜上所述，武曌執(zhí)政時(shí)期的酷吏政治遠(yuǎn)沒有造成嚴(yán)重不良后果，只是被后世封建史學(xué)家刻意夸大丑化。再者，武曌實(shí)行酷吏政治的原因，恰恰是因以女性身份稱帝在封建社會(huì)受到了過多阻礙。那些封建士大夫率先不肯放過武曌，武曌才無法放過他們，被迫無奈實(shí)行酷吏政治。

　　——于2015-2017年修訂