16.36
正接近開庭時間，庶盶一行兩人提前一兩分鐘走進(jìn)法庭。各自按指示牌所標(biāo)明的原、被告等位置坐定，審判長和書記員按時就位。被告席位上空空如也，顯然沒有聘請代理人。
被告方既沒代理人，當(dāng)事人自己也不到場，難道是要玩缺席審判？仔細(xì)想想，多半是被告看完訴狀之后，找過精通法律者咨詢過，認(rèn)為這場官司辯護(hù)與否，結(jié)果都沒啥兩樣，因此選擇缺席也在情理之中。時間過去半個小時，審判長宣布啟動缺席審判，話音剛落，被告一行兩人進(jìn)入被告席位。
本案非法牽豬砍樹的事實清楚，雙方當(dāng)事人對事實及其經(jīng)過沒有任何爭議，法庭調(diào)查很快結(jié)束。
法庭辯論中，庶盶作為原告代理人，除宣讀訴狀中側(cè)重內(nèi)容外，特發(fā)表如下代理意見：我方當(dāng)事人之子，早已具備獨立民事行為能力，長年沒有參與其父的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等家庭勞動，即經(jīng)濟(jì)上早已相互獨立，完全具備事實分家的客觀條件。在我方當(dāng)事人沒有證據(jù)涉嫌參與其子偷雞、縱容包庇的前提下，完全沒有承擔(dān)其子偷竊行為的法定責(zé)任和義務(wù)。即或是應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，由于偷竊行為觸犯的是我國《治安管理處罰條例》，唯有公安及其派出機(jī)構(gòu)，才有權(quán)依法認(rèn)定并作出處罰決定。
被告當(dāng)事人目無國家法律法規(guī)，藐視公安及其派出機(jī)構(gòu)的存在，公然非法強(qiáng)行牽豬、砍樹，侵犯我方當(dāng)事人的合法權(quán)益。所牽走的豬不予稱重并按行情計價，所砍走的樹不計算材積和按行情計價，事后更有銷毀證據(jù)嫌疑，客觀上已經(jīng)嚴(yán)重涉嫌搶劫犯罪——不屬于本案范疇，這里不討論和追究。
需要強(qiáng)調(diào)的是，我方當(dāng)事人早已是年過六旬，屬于年老體弱多病的垂垂老者，所飼養(yǎng)出唯一的一頭年豬，那是他賴以維持生計的必備生活資料以及經(jīng)濟(jì)來源。半邊豬肉，可以滿足他全年不可或缺的營養(yǎng)需要，半邊出售可以滿足他看病等必須的經(jīng)濟(jì)支出。
被告面對這樣的一個垂垂老者，強(qiáng)行牽走這樣的一頭年豬，無異于是在剝奪其生存權(quán)，無異于是在草菅人命。相對于對方當(dāng)事人的無法無天、不仁不義行徑，我方當(dāng)事人則體現(xiàn)出寬大為懷的基本道德。一頭肥豬，高則接近千元；一根春芽樹，高則達(dá)到三百余元。由于被告肆意妄為，一手導(dǎo)致無法準(zhǔn)確計價的結(jié)果，企圖以此逃避責(zé)任。在此前提之下，我方當(dāng)事人并沒有得理不饒人，坐地起價，而僅僅是依據(jù)最低損失折算金額。
懇請人民審判長依法維護(hù)我方當(dāng)事人的合法利益，判令被告賠償原告的全部經(jīng)濟(jì)損失，同時判令被告支付全部訴訟費。
被告在整個法庭辯論過程中，始終只是重復(fù)一句：“他兒子偷了我的雞，害得我浪費了不少人工?！逼渌麅?nèi)容的發(fā)言，普遍被審判長以“與本案無關(guān)”或“辯護(hù)無效”叫停。
審判長宣布法庭辯論結(jié)束，下面進(jìn)行法庭調(diào)解。庶盶代表原告當(dāng)事人表明：原告當(dāng)事人懇切希望在人民法官的主持下，原、被告雙方能夠達(dá)成和解。同時強(qiáng)調(diào)，原告方當(dāng)事人的和解誠意，是始終如一的。