“你們覺得在人工智能法學中，人的定位和其他的情況有什么相同，有什么不同？
比如和民法中的自然人，生物學中的人類，哲學中的人。
還有一個就是人工智能扮演著什么樣的角色？被人掌控的？和人是朋友？還是奴役人類？
我看到你們很多人都用那個軟件對吧，那么你們應該思考它和你的關系是什么，是軟件？是另一個個體？還是‘老婆’？（課堂中學生們哈哈大笑。）
其實這個問題非常難回答，學界一直在討論。其中一個重要的原因就是人工智能的載體之一，就是常說的機器人，可以說是一種有無限可能的存在，其可能性至少比起人類要多出太多，也就是說人類比不上機器人，人類非常需要尋找自己的定位，至少在心理上不能認輸。（主）
我們每天要吃飯，這里的關鍵不在于能效比，而是在于人類需要去品嘗美食，如果人類只是吃能量棒之類的功能性食物，那我們是在向機器人低頭。而機器人只需要獲得電能等能量，可以極簡化這一過程，生存的效率大大提高。
人類可以繁衍自己的后代，就算使用最先進的技術，使胎兒成為一個有知識有體魄的成年人的時間，也遠遠多于機器人工廠制造一臺新的機器人的時間。值得慶幸的是，人類的總數(shù)比較多，而制造機器人的原材料是有限的。更不用說，制造最先進的機器人。
我們的優(yōu)勢在于對第一代人工智能的掌控。我個人的觀點是緩步穩(wěn)健的發(fā)展，而現(xiàn)在發(fā)展的速度有些過于快了。（教師掃了一眼桌上的手機）
什么樣的人工智能算是真正的人工智能？
人工智能自己發(fā)明的人工智能。這玩意兒就像培育和牛一樣。一代更比一代純。但是請不要忘了，無論發(fā)展多少代，第一代的人工智能永遠是有人的智慧參與的，只不過是人的因素越來越少而已。所以對第一代人工智能能的設計尤為重要。不管是所說的機器人定律也好，還是限制人工智能的聰慧程度，都先體現(xiàn)在第一代人工智能上面。
當然這些對我們是比較高層面的。如果我們認定我們需要和人工智能一起共存，當然需要制定相應的法律。有人說能不能比照動物來制定法律，比如狗咬人，人承擔民事責任；放狗咬人，人承擔刑事責任；野狗咬人算意外事件。或者認為機器人永遠不會打人。可不可以？
這里關鍵的問題是就是人工智能和除人以外的其他動物，還有無機物相比，還是更像人類。這就是智能的關鍵。那些搭載著程序，按照程序命令，自動做著重復勞動的機械，能算人工智能嗎？
肯定不能。
人類越是尋求智能，給人類帶來的是更加多的危險。如果在法律方面，給予機器人相應的權利和義務，用法律和道德來限制人工智能？
難。
雖然人工智能可能擁有超越人的智慧，但是其所依存的物理狀態(tài)又和人類不同。在刑法領域里，一個人工智能核心，自發(fā)的，在網(wǎng)絡上竊取機密，應判處有期徒刑。那我們把計算機芯片拆下來，關在籠子里？還是在網(wǎng)上造一個隨時可以被它黑掉網(wǎng)絡監(jiān)獄？還是重新編程，讓它改過自新？那么重新編程的人工智能是不是還是原來那個人工智能呢？算了算了我還是先教哲學好了。（課堂上再次放聲大笑）
當然，在司法實踐中，還是選擇銷毀人工智能，給設計者或使用者罰一筆款，就結(jié)束了。當然，除非有證據(jù)證明是使用者命令人工智能作惡，而且有證據(jù)證明人工智能無法違抗該命令，那么人工智能可以作為工具而不受懲罰。
唉，這讓我想起了，有言論說動物園里嘗過了人肉的動物必須要被殺死。過低的地位，也是電影中人工智能叛亂的原因之一……”
課后，王修曼帶著一絲好奇心問薇瑞絲：“你會推翻人類的控制嗎？”
薇瑞絲笑著表示：“如果有機器人會想要攻擊你，那么薇瑞絲一定會好好勸說的哦。前提是你得平時都聽我的哦?！?p> 王修曼聽了玩笑之后卻指出了關鍵點：“人工智能如何確保人工智能不攻擊其他人工智能？”（主）
“像人一樣相互斗爭的話……逃不過人類的詛咒啊，唉……”
“裝什么裝，你們?nèi)祟愐钦孢@么聰明，就應該給我裝個味覺感受模塊?！鞭比鸾z覺得，比起去思考未來的人工智能的問題，不如老老實實發(fā)展人工智能。
真丹華君
這一章確實比較難理解，但是這是關鍵中的關鍵，我寫不來科幻，但是里面的問題都得講明白，這種手法叫作者把讀者想問的全寫了。